Numéro 1 sur Google, invisible dans ChatGPT : voici pourquoi

Être premier sur Google ne suffit plus : 12 % seulement des liens cités par ChatGPT, Gemini et Copilot sont dans le top 10, et ChatGPT lit vos pages sans JavaScript.

En préparant cette vidéo, j’ai posé à ChatGPT une question d’achat très simple sur les purificateurs d’eau. Le site classé premier sur Google pour cette requête n’apparaissait pas dans la réponse. Ce n’est pas une anomalie. Deux études récentes expliquent pourquoi : la première montre que les assistants IA vont chercher leurs sources hors du top 10, la seconde montre qu’ils ne voient qu’une partie de vos pages. Voici ce qu’elles mesurent, ce qu’elles ne prouvent pas, et ce que vous pouvez corriger dès cette semaine.

Ce qu’il faut retenir

• Sur 15 000 requêtes testées par Ahrefs, 12 % des liens cités par ChatGPT, Gemini et Copilot figurent dans le top 10 de Google pour la question posée, et 80 % ne se classent nulle part dans Google pour cette question.
• Les AI Overviews de Google restent proches du classement (76 % de leurs citations viennent du top 10), Perplexity aussi (28,6 %). Ce sont surtout ChatGPT et Gemini qui s’en éloignent.
• ChatGPT, Gemini et Claude récupèrent le HTML brut de votre page et le convertissent en texte, sans exécuter le JavaScript. Dans le test de Writesonic, ChatGPT n’a retrouvé que 13 des 62 marqueurs cachés dans une page.
• Le JSON-LD, la meta description et la plupart des balises du <head> ont obtenu 0 sur 6. Seule la balise title passe (5 sur 6).
• Une preuve qui n’existe qu’en image, dans un PDF ou dans un widget JavaScript ne peut pas être citée. Écrivez-la en texte.

Pourquoi un bon classement Google ne suffit plus pour ChatGPT

Un assistant comme ChatGPT ne reprend pas les dix premiers résultats de Google. L’étude d’Ahrefs publiée le 11 août 2025 a posé les mêmes 15 000 questions longues à Google, à Bing et à quatre assistants. Résultat : en moyenne, 12 % seulement des liens cités par ChatGPT, Gemini et Copilot apparaissent dans le top 10 de Google pour la même question. Et 80 % de ces citations ne se classent nulle part dans Google pour la question d’origine.

Ahrefs l’explique par le query fan-out. Avant de répondre, l’assistant reformule votre question en plusieurs sous-requêtes, récupère des pages pour chacune, puis fusionne les listes (une méthode appelée Reciprocal Rank Fusion). Une page sixième sur trois reformulations peut donc passer devant une page première sur la seule question d’origine. Votre classement compte, mais sur un ensemble de requêtes que vous ne voyez pas.

Deux nuances changent la lecture. Les AI Overviews de Google restent très liés au classement : dans une autre analyse d’Ahrefs, 76 % des pages qu’ils citent sont dans le top 10. Perplexity aussi, avec 28,6 % de ses liens dans le top 10, soit près d’un sur trois. L’écart concerne surtout ChatGPT et Gemini. Autre limite : Ahrefs a collecté ces données début juillet 2025, et l’étude ne porte pas sur le marché français. Les ordres de grandeur sont parlants, les chiffres exacts ne se transposent pas tels quels.

Prenons un cas imaginé pour rendre le mécanisme concret. Un restaurant végétarien lyonnais est premier sur sa requête phare, mais ChatGPT ne le cite jamais quand on lui demande où manger végétarien près de la Part-Dieu. Ses pages ne répondent pas aux reformulations que l’assistant a générées : quartier, budget, réservation, options sans gluten.

Ce que ChatGPT, Gemini et Claude lisent vraiment de votre page

ChatGPT, Gemini et Claude lisent le HTML brut de votre page, c’est-à-dire le code tel qu’il sort du serveur, avant que le navigateur ne l’exécute. Ils le convertissent en Markdown, puis en texte pour le modèle. Aucun des trois n’exécute le JavaScript.

C’est le résultat du test publié par Writesonic le 30 mars 2026. Son équipe a construit une page contenant 62 codes uniques, des mots inventés impossibles à deviner, chacun caché dans un type d’élément différent : texte normal, image, métadonnée, contenu masqué, contenu chargé en JavaScript. Elle a ensuite demandé à six assistants ce qu’ils voyaient. Le meilleur, Grok, en a retrouvé 22 (35 %). Le moins bon, ChatGPT, 13 (21 %). Gemini en a vu 16, Claude 18.

Le temps laissé au JavaScript explique une bonne partie de l’écart :

L’auteur en tire une règle utile : une page qui fonctionne pour ChatGPT fonctionne pour tous les autres. Écrivez donc pour le lecteur le plus basique. Si vos tarifs et vos zones d’intervention s’affichent dans un widget de prise de rendez-vous en JavaScript, ChatGPT voit une page presque vide.

Les métadonnées disparaissent presque toutes

La conversion en texte supprime toute la section <head> de la page. Sur les 11 métadonnées testées, 9 ont obtenu 0 sur 6, dont le JSON-LD et la meta description. La balise og:title n’a été vue que par 2 assistants sur 6. Seule la balise title passe de façon fiable, avec 5 sur 6. À l’inverse, les microdonnées Schema.org placées dans le corps de la page ont été lues par les 6 assistants.

C’est cohérent avec ce qu’on sait de Labrador, l’index de ChatGPT : lors d’une lecture à la demande, le JSON-LD est retiré du document avant d’arriver au modèle. Ne supprimez pas pour autant vos données structurées. Google rappelle qu’aucun balisage spécial n’est nécessaire pour ses fonctions d’IA, mais qu’elles restent utiles pour les résultats enrichis. J’ai mis à jour ma page sur les données structurées pour les IA en conséquence.

Images, contenus masqués, CSS et chargement différé

• Le texte alternatif des images est ignoré par ChatGPT, mais conservé par Claude, Gemini et Copilot. Un label affiché uniquement en image n’existe pas pour ChatGPT.
• Le contenu masqué en CSS reste lisible : 5 sur 6 avec display:none, 6 sur 6 avec visibility:hidden ou une opacité nulle. Vos accordéons, onglets et FAQ repliées, s’ils sont présents dans le HTML, ne posent donc pas de problème.
• Le contenu généré en CSS par les pseudo-éléments ::before et ::after : 0 sur 6. Un compteur ou un chiffre clé fabriqué de cette façon disparaît.
• Le chargement différé (lazy-loading), déclenché quand on fait défiler la page : 0 sur 6. Les assistants ne font jamais défiler.

Le test a ses limites, et l’auteur les donne lui-même. Il repose sur une seule page de test, Perplexity n’a pas été inclus, et Gemini peut aussi s’appuyer sur les données déjà indexées par Google. L’auteur, Samanyou Garg, est le fondateur de Writesonic, qui vend un outil de suivi de la visibilité dans les IA. Ce sont des mesures de laboratoire sur la lisibilité d’une page, pas une garantie de citation.

Vos preuves doivent exister en texte

Une certification, un label ou un résultat de test ne peut être cité par une IA que s’il est écrit en toutes lettres dans le HTML de la page. Pour chaque preuve, écrivez le nom de la certification, l’organisme, le numéro, la date, ce qui a été testé et le résultat.

• Un artisan qui affiche un badge Qualibat ou RGE en image dans son pied de page le remplace, ou le complète, par une phrase : le nom du label, son numéro, sa date de validité.
• Un e-commerce dont le rapport de laboratoire dort dans un PDF recopie le résultat en texte sur la fiche produit : laboratoire, date, méthode, valeur mesurée.
• Un cabinet d’avocats qui liste ses distinctions dans une FAQ repliée peut la garder : tant que le texte est dans le HTML, il est lu.

Le plus simple est une page « Certifications et tests » en texte simple, une section par preuve, liée depuis le menu et depuis chaque fiche produit. Ne placez pas votre preuve la plus forte tout en bas de page, en chargement différé.

Je n’ai trouvé aucune étude indépendante qui prouve que ces preuves écrites augmentent le nombre de citations. C’est une recommandation de terrain. Le mécanisme, lui, est solide : ce que l’IA ne lit pas, elle ne peut pas le citer. Je l’applique sur mon propre site, où les compteurs animés (clients accompagnés, années d’expérience) affichent leur valeur réelle dans le HTML avant que l’animation ne démarre.

Ce que Google recommande, et ce qu’il range parmi les mythes

Google ne demande aucune optimisation spéciale pour ses fonctions d’IA générative. Son guide d’optimisation pour l’IA générative pose deux conditions : la page doit être indexée et pouvoir s’afficher avec un extrait, sans aucune garantie d’apparition. Il ajoute qu’un contenu unique, utile et convaincant pèsera probablement plus, sur la durée, que toutes ses autres suggestions.

Le même guide liste ce qu’il est inutile de faire :

• créer un fichier llms.txt ou un autre balisage « spécial IA » ;
• découper le contenu en petits morceaux (le « chunking ») ;
• réécrire ses contenus uniquement pour les IA ;
• se concentrer à l’excès sur les données structurées, puisqu’aucun balisage Schema.org particulier n’est requis.

Ce que Google recommande à la place est très concret : une fiche Google Business Profile complète et un flux produits dans Merchant Center aident vos produits et services à apparaître dans les réponses IA comme dans les résultats classiques. Pour mesurer, Search Console propose un rapport de performances dédié à l’IA générative. Et Google met en garde contre les outils tiers qui promettent des positions ou prétendent utiliser ses métriques internes.

Je ne vous dis donc pas de réécrire votre site pour les IA. Rendez vos preuves lisibles : vos visiteurs en profitent autant que les assistants.

Le test des dix secondes : code source et robots.txt

Pour savoir si une IA peut lire une preuve, ouvrez la page, faites Ctrl+U pour afficher le code source, puis cherchez le nom de votre certification avec Ctrl+F. Si vous ne la trouvez pas dans le code source, ChatGPT ne la trouve pas non plus. Un artisan qui cherche « RGE » et ne trouve rien a sa première correction à faire. Pour aller plus loin, désactivez le JavaScript dans votre navigateur et rechargez la page : ce qui reste visible correspond à peu près à ce que lisent ChatGPT, Gemini et Claude.

Deuxième vérification : ouvrez votre fichier robots.txt (votresite.fr/robots.txt), qui indique aux robots où ils peuvent aller. Vérifiez que vous ne bloquez pas les robots de recherche des IA. Une règle héritée d’une ancienne agence suffit parfois à fermer la porte.

• OAI-SearchBot (OpenAI) fait apparaître les sites dans les réponses de recherche de ChatGPT. La documentation d’OpenAI est explicite : un site qui le bloque n’est pas affiché dans ces réponses. C’est aussi lui qui met à jour l’extrait gardé par Labrador.
• ChatGPT-User agit à la demande d’un utilisateur et n’explore pas le web de lui-même. Il ne sert pas à décider de votre présence dans la recherche.
• GPTBot sert à l’entraînement des modèles. Vous pouvez le bloquer sans effet sur la recherche.
• Claude-SearchBot (Anthropic) sert à améliorer la qualité des résultats de recherche de Claude. Selon la documentation d’Anthropic, le désactiver peut réduire votre visibilité dans ces résultats. Claude-User consulte une page quand un utilisateur pose une question, et ClaudeBot collecte des contenus pour l’entraînement.

Côté technique, la règle est simple : un rendu côté serveur pour tout le contenu qui compte, et un test régulier du site avec le JavaScript désactivé. Je détaille les autres réglages dans ma méthode pour être cité par ChatGPT.

Le plan en cinq étapes pour une PME

Une PME peut faire tout le travail en une semaine. Prenons un cas type, imaginé mais réaliste : une boutique en ligne de purificateurs d’eau, bien classée sur Google, avec un rapport de laboratoire en PDF et trois labels en badges image.

1. Lister toutes les preuves : labels, certifications, tests, garanties, avis, chiffres.
2. Les réécrire en texte clair : nom, organisme, date, méthode, résultat.
3. Créer une page « Nos tests » en texte simple, liée depuis chaque fiche produit et depuis le menu.
4. Vérifier le code source et le robots.txt avec le test des dix secondes.
5. Mesurer avant et après : poser les mêmes questions à ChatGPT, Gemini et Claude avant les modifications, puis quelques semaines après. Je suis cette visibilité avec BotSEO, l’outil que j’ai développé.

Je ne vous donne aucun chiffre de gain : je n’en ai pas de sourcé, et je n’en invente pas. Les études citées mesurent ce que les assistants arrivent à lire, pas un gain de citations.

Ce que ces études ne disent pas

• Elles ne mesurent pas un gain de citations. Ahrefs compare des listes de liens, Writesonic mesure ce qu’un assistant voit d’une page. Aucune ne prouve qu’une correction fera citer votre site.
• Elles ne portent pas sur la France. Les données d’Ahrefs datent de début juillet 2025, le test de Writesonic repose sur une seule page. Les comportements des assistants changent vite.
• Le classement reste la porte d’entrée de Google. Pour les AI Overviews, le SEO classique pèse toujours lourd. Pour les assistants, la lisibilité du texte et la couverture des sous-questions prennent le relais.

Le classement n’est plus un alibi : ce qui compte, c’est d’être lisible, puis d’être cité. Si vous voulez savoir ce que ChatGPT voit réellement de votre site et quelles preuves lui échappent, c’est précisément l’objet d’un audit GEO.

Sources

• Ahrefs (Louise Linehan, avec Xibeijia Guan), Only 12% of AI Cited URLs Rank in Google’s Top 10 for the Original Prompt, 11 août 2025.
• Ahrefs, 76% of AI Overview Citations Pull From the Top 10, juillet 2025.
• Writesonic (Samanyou Garg), AI Crawler Study: What 60+ Tests Across 6 LLMs Reveal, 30 mars 2026.
• Google Search Central, Optimizing your website for generative AI features on Google Search.
• OpenAI, Overview of OpenAI crawlers.
• Anthropic, Does Anthropic crawl data from the web, and how can site owners block the crawler?